Podle výroku NS je totiž "nepoužití ochranné přilby cyklistou starším 18 let porušením prevenční povinnosti uložené občanským zákoníkem". Proto může v rozsahu, v němž se toto nepoužití podílelo na vzniku škody utrpěné cyklistou při dopravní nehodě, zakládat jeho spoluzavinění na vzniku škody.
"Je nepochybné, že použití ochranné přilby cyklistou v silničním provozu je žádoucím a způsobilým prostředkem odvrácení, či alespoň zmírnění následků škody na zdraví v případě dopravní nehody, jak správně konstatoval odvolací soud," napsal v odůvodnění rozhodnutí předseda senátu Nejvyššího soudu Robert Waltr.
Srazí vás auto, ale odškodněni nebudete
V kauze, kterou senát Nejvyššího soudu vedený soudcem Robertem Waltrem posuzoval, se cyklista domáhal na pojišťovně plnění náhrady škody na zdraví, způsobené mu následkem dopravní nehody, při které jej v roce 2004 srazil řidič protijedoucího osobního automobilu.
Prvoinstanční soud měl za nesporné, že nehodu zavinil řidič motorového vozidla, který při odbočování nedal přednost a protijedoucího cyklistu srazil. Zranění muže bylo velmi vážné, Obvodní soud pro Prahu 1 mu totiž jako adekvátní náhradu za ztížené společenské uplatnění přiznal devítimilionové odškodné.
Žalovaná pojišťovna v odvolání argumentovala faktem, že cyklista neměl na hlavě ochrannou přilbu. Soud prvního stupně nicméně odmítl spoluzavinění cyklisty, jelikož z jeho strany nedošlo k porušení právního předpisu - žádný totiž nošení přileb cyklistům starším 15 let v Česku neukládá.
Odvolací soud pak ale v roce 2008 původní rozsudek změnil a přiznal zraněnému cyklistovi o deset procent menší odškodné. "Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce porušil svou prevenční povinnost, jelikož musel na základě svých dlouholetých zkušeností vědět, že použitím ochranné cyklistické helmy lze předejít vážným následkům v případě dopravní nehody," popsal nález Nejvyššího soudu Kühn. Odvolací soud totiž podle něho dovodil, že žalobce škodu spoluzavinil a určil i míru její spoluzavinění deseti procenty.
V dané věci šlo podle Kühna o posouzení, zda nepoužití ochranné přilby cyklistou starším 15 let je porušením prevenční povinnosti podle občanského zákoníku. Podle této právní normy je totiž "každý povinen si počínat tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí".
Na případ zraněného cyklisty je podle nálezu Nejvyššího soudu nutno nahlížet tak, že "osobám mladším 15 let zákon ukládá použití ochranné přilby bezpodmínečně, aby byly v každé situaci chráněny, zatímco u osob starších ponechává na jejich uvážení a zodpovědnosti, kdy je potřebné přilbu použít a kdy nikoli".
Dovolací soud tedy uzavřel, že nepoužití ochranné přilby cyklistou starším 15 let je porušením prevenční povinnosti a může v rozsahu, v němž se podílelo na vzniku škody utrpěné cyklistou při dopravní nehodě, zakládat jeho spoluzavinění na vzniku škody.
Otázka, zda má být Česku obecná povinnost nosit ochranné přilby, přitom byla podle Kühna předmětem poměrně detailní diskuse v parlamentu. Poslanci argumentovali i tím, že pokud by se takováto povinnost vytvořila, postihlo by to nejen „městské“ cyklisty, ale i cyklisty „venkovské“. Poslanci poměrně expresivně líčili představy venkovských babiček, které jsou nuceny jezdit v ochranných přilbách na mši. To vedlo podle soudce ke kompromisu, podle něhož se tato povinnost vztahuje nosit cyklistické přilby jen na osoby mladší 18 let.
(Mediafax)
Kam dál?
- Nárok na vdovský, vdovecký nebo sirotčí důchod nemá každý pozůstalý
